食品安全问题层出不穷，商家理亏的倒是经常听说，投诉者讹诈的行为还真是少见，嘉兴发生这样一起食品投诉案件……
“我买的儿童肉松过期了，你们应该对商场作出处罚，给我举报奖。”2016年4月29日，汪先生向嘉兴市南湖区市场监管局举报称，他在某大型商场购买的“倍思特”经典台湾肉松和“倍思特”原味儿童肉松过期，要求按照新《食品安全法》赔偿，并对商场实施严厉处罚，给予其举报奖励。
南湖区市场监管局执法人员检查发现，现场货架的同一产品均在保质期内。经多方调查判定，汪先生所购商品不是商场当天销售的商品，举报行为涉嫌讹诈。这究竟是怎么回事？
肉松是过期食品？商场：投诉举报的行为是讹诈！
随着《消费者权益保护法》、《食品安全法》和《广告法》的修订，法律对侵害消费者合法权益行为的赔偿标准大幅度提高的同时，也对违法主体处罚幅度大大增加。新法律的出台，一方面把消费者合法权益的保护提升到更高的高度，另一方面也对商家合法经营提出了更高的要求，同时也催生了职业打假人的大批涌现。
2016年4月29日，汪先生向嘉兴南湖区市场监管局提交书面举报材料，举报某大型商场销售的“倍思特”经典台湾肉松和“倍思特”原味儿童肉松过期，要求按照新《食品安全法》赔偿，并对商场实施处罚，给予举报人奖励。
接到相关举报投诉后，南湖区市场监管局建设所执法人员立刻到该商场检查，现场货架发现有“倍思特”经典台湾肉松和“倍思特”原味儿童肉松等品牌的肉松待售，但均在保质期内。
同时，执法人员还了解到汪先生三人于2016年4月29日在商场购买“倍思特”经典台湾肉松2袋，“倍思特”原味儿童肉松1袋，单价均为16.8元/袋，购货款合计50.4元。2016年5月9日，根据举报，对该商场涉嫌销售过期食品的行为予以立案。
汪先生等人提出：消费者到商场购物，能提供商场的售货发票和产品实样，足以证明商场销售过期商品的事实，要求市场监管部门严格执法，对商场销售过期商品的行为作出严厉处罚。
为了调查事情的真相，执法人员多次前往商场调查。商场认为：汪先生等三人事先已经和商场取得过联系，要求商场按《食品安全法》赔偿三人损失遭拒绝后，才投诉举报。
该负责人坚称，商场没有过错，不承担任何赔偿，理由有三：其一，汪先生等三人明明是一伙，却故意分三次付款，造成三人购物的假象，目的是获取高额赔偿。三人不是普通消费者，讹诈的故意明显；其二，三人在购物时存在相互掩护，有故意遮挡监控的行为，故不承认其提供的商品是当日商场销售的商品；其三，商场内部落实严格的管理制度，从经理到组长到组员层层落实检查责任，且前下班刚盘过货，对举报人购物当天的流水账进行比对，发现举报人所购商品多于商场库存数量，由此断定举报人所购商品不是商场当天销售的商品，举报人投诉举报的行为是讹诈。
举报人：证据确凿为何不赔偿？执法人员：证据缺乏关联性
举报人和被举报方意见不同，让执法人员在对该案的定性、处理上产生分岐。
“消费者到商场购物时买到过期商品，且能够提供购买发票和商品实物，据此认定商场销售过期商品的行为事实清楚、证据确凿，理应给消费者应有的赔偿，也应依法对商家进行处罚。”南湖区市场监管局执法人员解释。
但是，存在的另一个事实是，消费者到市场监管部门投诉举报，且提供了购货凭证和商品实物，从汪先生提供的证据看，商场确有销售过期商品的嫌疑。然而执法人员的调查取证，商场提供了完全相反的证据来反驳投诉人，不承认商场销售过期商品，不愿承担赔偿责任。
通过分析双方提供的证据材料，从汪先生提供的证据看，购货发票证明的是商场销售过某商品的事实；商品实物，只能证明该商品是某厂生产，某商场销售的事实。
但从商场提供的证据看：汪先生等三人在购物过程中相互掩护，有故意遮挡监控的行为，证明三投诉人有隐瞒某种事实真相的嫌疑；况且商场内部落实严格的管理制度，从经理到组长到组员层层落实检查责任，且前下班刚盘过货，对举报人购物当天的流水账进行比对，发现举报人所购商品多于商场库存数量，证明举报人投诉举报的商品有不是举报当天所购的嫌疑。
执法人员还了解到，汪先生举报的商场是南湖区大型零售企业，是省级重合同守信用单位，一年销售超10亿元。企业内部管理规范，对临近保质期的商品专门设立柜台落实专人管理，从商场和供货方签定的协议看，有“商场对超过保质期的商品由供货方回收”的条款。商场销售过期商品，一旦查实，不仅要大额赔偿，还要面临严厉的处罚，从常理上分析，商场没有销售过期商品的必要。
从事实上分析，汪先生提供的证据和证据之间缺乏关联性、完整性，未能形成完整有效的证据链。相比较而言，商场提供的证据更令人信服。
不服处理结果3袋肉松牵出3位职业打假人
因此，针对汪先生的投诉，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十五条规定：工商行政管理部门组织消费者权益争议当事人进行调解达成协议的，应当制作调解书。调解书应当由当事人及调解人员签名或者盖章，加盖工商行政管理部门印章，由当事人各执一份，工商行政管理部门留存一份归档。
鉴于汪先生以书面的形式向南湖区市场监管局提交了投诉材料，商家从保护自身合法权益的角度出发，要求消费者提供购物小票原件及购买商品的实物，并要求该局在处理这起消费投诉时出具书面的调解书，以便企业今后进一步规范自身的经营行为。
2016年5月10日10时04分，南湖区市场监管局执法人员电话联系汪先生，通知于5月11日上午前来调解，汪先生却在电话里拒绝当面调解，故终止调解。
经调查，办案人员认为，汪先生举报某商家销售过期 “倍思特”系列肉松一事，所提供的证据仅能证明其在商家购买过“倍思特”系列肉松，无法证明其在所举报商场购买的“倍思特”系列肉松属于过期食品。
其次，证据之间不能形成完整的证据链，凭现有证据不能证明商家有经营过期食品的违法行为。根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定 （试行）》第四十一条第二款第（一）项的规定，2016年7月15日南湖区市场监管局撤销这一案件。
汪先生接到答复后不服，向嘉兴市市场监督管理局提出复议。
2016年11月10日，嘉兴市市场监督管理局向南湖区市场监管局送达嘉市监复字〔2016〕37号行政复议决定书，认为该局通过现场检查、询问当事人和提取相关证据等方式进行调查核实，并将处理结果及时告知汪先生，已履行法定职责。
嘉兴市市场监督管理局认为，现有证据尚不足以形成完整的证据链，以证明商家存在销售过期食品的违法行为，故南湖区市场监管局于2016年7月15日对该案作销案处理，事实清楚，程序合法，并无不当，故维持该局作出的答复。