据新快报报道，河北省食品药品监督管理局25日发布《食品销售安全警示》称，辽宁辉山乳业高钙奶被检测出硫氰酸钠超标。9月27日，辉山乳业回应称，经企业委托的第三方机构检测，产品全部合格。
原料乳或奶粉中掺入硫氰酸钠可有效抑菌之说，很容易让人联想到三聚氰胺可以增加“蛋白质含量”的功效——没有无缘无故的人为添加。但辉山乳业坚决否认添加行为，又称，经第三方机构检测，产品完全合格。检测结果打架，我们信谁？对消费者来说，不存在难题，可选择的产品很多，只要怀疑，不买便是。但对于那些喝过“问题牛奶”的人们来说，情况没有那么简单了：硫氰酸钠是毒害品，少量食入会对人体造成极大伤害。接下来企业可能面临消费者维权、索赔等 一系列问题，甚至因此陷入危机。也正因如此，企业否认添加、委托第三方机构的检测结论，很容易被消费者质疑为自说自话。
检测结论打架，必须有人裁判。河北食药监局发布安全警示后，辽宁食药监局已派员赶赴产品生产地抽样检验。如果得出与河北方面相同的结论，则对辉山乳业很不利。若辽宁与河北的结论相左，势必陷入争论不休的局面。这种情况下，更权威的办法应该是由食药监部门，委托相关机构在多方监督下进行检测。 理论上说，法治里，企业、政府部门、检测机构也可以通过司法路径，申请法院确认检测结果中哪一个真实、权威。而最令人担心的局面，是各方各说各话，相持不下之后，不了了之。结果是，企业信誉、消费者利益、政府公信皆输。
“硫氰酸钠超标”事件，涉及企业、地方政府、监管部门等各方的利益或责任，注定存在一个博弈的问题。各方平等争论，依法、据理主张各自的意见和 权利，而不是权力部门一言定音，这种机制是合理的，但前提是“终审”机制不可或缺。如何关上“硫氰酸钠门”，事关中国乳业的监管公信与市场信心，以及市场监管范畴的法治公正问题。